Telemetria Cardíaca Móvel (MCOT) versus monitor cardíaco implantável (ILR).
- By Philips
- March 03 2025
- Leitura de 2 min
Este artigo destaca os custos-benefícios e os resultados previstos do uso da Telemetria cardíaca móvel Philips — MCOT como monitorização de primeira linha em pacientes após AVC criptogênico., seguido por um gravador de loop implantável (ILR), em comparação à monitorização apenas com ILR. A análise demonstra que uma estratégia inicial de monitorização por 30 dias com MCOT como método de primeira linha em pacientes após AVC criptogênico pode proporcionar economia significativa de custos em comparação à monitorização exclusiva com ILR, além de aumentar as taxas de detecção de fibrilação atrial (FA) e reduzir o risco de AVC recorrente [1].
Visão geral:
- O MCOT, utilizado como diagnóstico inicial, detectou 4,6 vezes mais pacientes com fibrilação atrial (FA) em comparação ao uso exclusivo do ILR.
- O uso do MCOT seguido de ILR resultou em custos quase 8 vezes menores em comparação ao ILR sozinho, devido à maior taxa de detecção de fibrilação atrial e à redução do risco de AVC secundário [1].
- O custo total por paciente com fibrilação atrial detectada foi significativamente menor no braço MCOT seguido de ILR em comparação ao braço apenas ILR: US$ 29.598,00 vs US$ 228.507,00, respectivamente [1].
Desempenhando tarefas cotidianas enquanto é monitorada pelo Philips MCOT.
O uso do MCOT como abordagem inicial em pacientes com AVC criptogênico aumenta as taxas de detecção de fibrilação atrial e reduz os custos.
Este estudo foi realizado em 1.000 pacientes adultos diagnosticados com AVC criptogênico, sem fibrilação atrial previamente documentada Os pacientes foram atribuídos primeiro a uma das estratégias de monitorização e, em seguida, à alternativa. O principal desfecho do modelo foi a diferença nos custos totais entre os grupos com o MCOT patch e com o grupo tratado apenas com o ILR para toda a coorte de 1.000 pacientes. Desfechos secundários relevantes incluíram: diferença nos custos por caso de fibrilação atrial detectado, custo médio por paciente monitorado, número incremental de AVCs recorrentes evitados e número incremental de infecções evitadas ao comparar o uso do patch MCOT com o braço apenas com ILR.
O braço do patch MCOT detectou 4,6 vezes mais pacientes com fibrilação atrial detectada em comparação ao braço apenas com ILR (209 contra 45 pacientes com fibrilação atrial detectada, respectivamente). O patch MCOT seguido de ILR resulta em significativa economia de custos. O custo por paciente com fibrilação atrial (FA) detectada foi significativamente menor no braço do patch MCOT (US$ 29.598) em comparação ao braço apenas com ILR (US$ 228.507) [1].
Este modelo de minimização de custos oferece evidência adicional de que o padrão de cuidado deve ser a monitorização de 30 dias com MCOT após AVC criptogênico, antes que um ILR seja implantado. As maiores taxas de detecção de fibrilação atrial obtidas com o MCOT seguido de ILR reduzem a probabilidade de AVC secundário por possibilitar o início oportuno da terapia anticoagulante, resultando em um custo total de cuidado significativamente menor.
Veja o estudo completo.
Copiar este URLpara compartilhar esta história com sua rede profissional
Notas de rodapé
- Custos e índices de eventos são baseados em uma coorte de 1.000 pacientes e um horizonte temporal de 1 ano.https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34955658/
Aviso legal
Os resultados são específicos da instituição em que foram obtidos e podem não refletir os resultados alcançáveis em outras instituições. Os resultados em outros casos podem variar.
Não está disponível em todos os países.